Решение

Судья Илларионов С.А. 33-2123/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2014 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кочеткова А. А.ча на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года по делу по заявлению Кочеткова А. А.ча об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности предоставить отсрочку от прохождения военной службы.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением призывной комиссии Солтонского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Кочетков А.А. на основании ст. 49г Расписания болезней Требований к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) признан годным к военной службе с присвоением ему категории годности к военной службе «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями» и призван на военную службу.

Кочетков А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, возложении обязанности предоставить отсрочку от прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указал, что в июле 2013 года он обратился с недомоганиями в Общество с ограниченной ответственностью Консультационно-диагностический центр «Добрый доктор» (далее – ООО КДЦ «Добрый доктор»), где ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГ произведена <данные изъяты>.

В ноябре 2013 года Кочетков А.А. вновь обратился в ООО КДЦ «Добрый доктор» с жалобами на левый носовой ход, в связи с чем ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГ произведено <данные изъяты>. После проведения <данные изъяты> заявитель был освобожден от посещения общественных мест на 16-20 дней, а также на 1 месяц от повышенных физических нагрузок, занятий в спортивных секциях и физической культурой; признан нетрудоспособным на срок от 16 до 20 дней.

Полагает, что при наличии у него вышеуказанного ЛОР-заболевания и проведенных в связи с ним оперативных вмешательств, а также учитывая освобождение от физических нагрузок длительностью один месяц (то есть до ДД.ММ.ГГ), решение призывной комиссии о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3») не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, заявитель указал, что в настоящее время обучается по очной форме обучения в Барнаульском кооперативном техникуме, имеющем государственную аккредитацию, на 3 курсе по направлению подготовки (специальности) «Экономика и бухгалтерский учет». Окончание обучения в образовательном учреждении – ДД.ММ.ГГ. Таким образом, на основании абз. 4 пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» Кочетков А.А. имеет право на отсрочку от призыва на военную службу.

Решением Солтонского районного суда от 25 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кочетков А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на прежние доводы, дополнительно указывает, что Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, на основании которого заявитель был признан годным к прохождению военной службы и нормами которого руководствовался суд при разрешении дела, с 01 января 2014 года утратило силу; ссылка суда на примечание к ст. 49 Расписания болезней Приложения №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, где говорится о том, что искривление носовой перегородки, нестойкие субатрофические явления слизистой верхних дыхательных путей при свободном носовом дыхании не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, является неправомерной, поскольку у заявителя нет свободного носового дыхания, а имеет место затруднительное носовое дыхание; военно-врачебной комиссией Кочеткову А.А. был неправильно поставлен диагноз и, соответственно, неправильно определена категория годности к прохождению военной службы, не были выполнены требования п. 19 Положения о военно-врачебной комиссии, поскольку в рассматриваемом случае имелись достаточные основания для направления заявителя на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания; вывод суда о том, что Кочетков А.А. не имеет права на отсрочку от призыва на военную службу на основании абз. 4 пп. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку достиг призывного возраста не в последний год обучения в образовательном учреждении, является необоснованным, так как последним годом обучения заявителя является 2013-2014 г.г., а призывного возраста он достиг в 2013 году.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица – Военного комиссариата Алтайского края Малышеву Н.В., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Кочеткова А.А. заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу, отсутствия оснований для признания решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ незаконным, а также достижения заявителем призывного возраста до начала последнего года обучения, что свидетельствует об отсутствии у него права на отсрочку от призыва на военную службу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в редакции, действовавшей с 25 ноября 2013 года по 31 декабря 2013 года (далее – Закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В соответствии с п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно п.п. 1-4 ст 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе, Положение).

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах).

В соответствии с п. 19 Положения гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Из указанных положений закона следует, что направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и реализация этого права находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза, на что верно указано районным судом в решении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, при принятии оспариваемого решения о годности Кочеткова А.А. к военной службе по состоянию здоровья с незначительными ограничениями у врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, таких сомнений не возникло. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие иных заболеваний, помимо установленного Кочеткову А.А. диагноза: <данные изъяты>, при наличии которого заявитель согласно заключению врача-специалиста на основании ст. 49г Расписания болезней (Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе) признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3), Кочетковым А.А. в ходе прохождения медицинского освидетельствования представлено не было. В материалах дела таких документов также не содержится.

Вместе с тем, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, в том числе медицинские документы, показания допрошенного в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний оториноларинголога КГБУЗ «Центральная районная больница Солтонского района» Бердюгина В.И. (пояснившего, что заболеваний, поименнованных в пунктах «а», «б» ст. 49 Расписания болезней у Кочеткова А.А. не имеется, а имеющееся у него заболевание - <данные изъяты>, отнесено призывной комиссией к пункту «г» ст. 49 Расписания болезней в связи с проведением Кочеткову А.А. оперативного лечения ДД.ММ.ГГ; ранее такого заболевания у Кочеткова А.А. не имелось, в органы здравоохранения по их поводу он не обращался), с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ незаконным.

Что касается довода жалобы о том, что Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123, с 01 января 2014 года утратило силу, то он не может повлиять на законность оспариваемого заявителем решения призывной комиссии, так как суд оценивает законность данного решения на момент его принятия, что следует из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на проведение в отношении Кочеткова А.А. неполного медицинского освидетельствования и установления неверной категории годности к военной службе является необоснованной, поскольку в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования заявитель имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. Однако доказательств того, что Кочетков А.А. ставил перед призывной комиссией вопрос о назначении независимой военно-врачебной экспертизы в материалах дела не содержится, в ходе рассмотрения данного дела ходатайств о назначении такой экспертизы Кочетков А.А. также не заявлял.

Более того, в соответствии с п. 7 приложения 33 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663», по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

Принимая во внимание, что осенний призыв 2013 года закончен, и решение призывной комиссии о призыве заявителя осталось нереализованным, решение о призыве Кочеткова А.А. на военную службу подлежит отмене в установленном порядке и на права заявителя не влияет. В рамках следующей призывной кампании решение по вопросу о годности к военной службе может быть принято исключительно по результатам нового медицинского освидетельствования призывника.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требования о предоставлении Кочеткову А.А. отсрочки от призыва на военную службу является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пп. «а» п. 1, п. 2, п. 4 ст. 22 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. Решение о призыве граждан на военную службу может быть принято только после достижения ими возраста 18 лет.

В силу абз. 4 пп. «а» п. 2 ст. 24 указанного Закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные организации получили среднее общее образование и достигают призывного возраста в последний год обучения, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Кочетков А.А. родился ДД.ММ.ГГ и достиг совершеннолетнего возраста ДД.ММ.ГГ.

В 2012 году заявитель окончил МБОУ «Солтонская средняя общеобразовательная школа», получив среднее (полное) образование, что подтверждается справкой названного учреждения (л.д. 45). В этом же году (2012-2013 учебный год) Кочетков А.А. поступил в НГУСПО «Барнаульский кооперативный техникум Алтайского крайпотребсоюза» на 2 курс по очной форме обучения; окончание срока обучения - ДД.ММ.ГГ (л.д. 21).

Учитывая, что призывного возраста заявитель достиг ДД.ММ.ГГ, обучаясь на 2 курсе НГУСПО «Барнаульский кооперативный техникум Алтайского крайпотребсоюза», то есть до начала последнего учебного года (ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части. Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя Кочеткова А. А.ча на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Илларионов С.А. 33-2123/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

12 марта 2014 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кочеткова А. А.ча на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года по делу по заявлению Кочеткова А. А.ча об оспаривании решения призывной комиссии, возложении обязанности предоставить отсрочку от прохождения военной службы.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя Кочеткова А. А.ча на решение Солтонского районного суда Алтайского края от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: